O que começou como uma piada em produtos VIP terminou com um grito em 8 de junho de 2023 para projetar uma paródia de marcas famosas, especialmente Jack Daniels. Uma batalha legal de longo prazo . A empresa de brinquedos acredita que está protegida pela Primeira Emenda e, depois de continuar uma decisão do tribunal inferior, Jack Daniel passou o dia no [Supremo] no início deste ano. Menos de três meses depois, Jack Daniel venceu o julgamento e chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos. Essa decisão afeta muitas marcas importantes que acreditam que sua marca registrada foi estuprada por outras empresas que se beneficiam da reputação estabelecida.
Controverso
Tudo começou em 2014, quando produtos VIP com sede no Arizona projetaram novos brinquedos para filhotes. A controvérsia acorda o quanto o brinquedo Chillido se parece com a garrafa de uísque do Tennessee de Jack Daniels, de Jack Daniels. Os produtos VIP são o segundo maior fabricante de brinquedos de cães nos Estados Unidos e possui uma coleção completa de produtos de paródia vendidos sob as linhas estúpidas da linha.
bisão
anúncio
O produto VIP pousou em um canil legal depois de criar um brinquedo de garrafa quadrada marrom. O produto é entregue com a etiqueta preta bem conhecida, Cão spaniel . Além disso, é decorado com fontes projetadas muito perto da casa para provar Jack Daniels. Em vez do ex -descritor n ° 7 do uísque, o brinquedo lê o antigo n ° 2 no tapete do Tennessee. É uma tentativa divertida de humor para o banheiro. Este brinquedo é roubo. Também observamos que parece 100%.
Jack Daniels atacou a empresa a interromper a paródia da marca, dizendo que os brinquedos colocam em risco a reputação estabelecida da destilaria. Comunicação AP A advogada da destilaria, Lisa Blatt, relata que apresentou a um tribunal que especifica por que ela quer o que a empresa de uísque considera a falsa pata final como um acordo com os produtos VIP. Nele, Bratt diz que Jack Daniel adora cães e aprecia boas piadas como qualquer outra pessoa. Mas Jack Daniels ama ainda mais seus clientes e não quer confundir ou associar esse uísque fantástico com amendoins de cachorro.
Litígio ... tudo
Como começou?
Jack Daniel apresentou uma queixa contra produtos VIP, dizendo que os brinquedos de cães confundiram entre os consumidores na marca de destilaria. O tribunal distrital aceitou. Disstabricação do veredicto, Produtos VIP exigidos.
A atratividade dos produtos VIP
O Nono Tribunal de Apelações do Circuito estava do lado dos temporistas. O produto VIP disse que seu brinquedo de mascar foi protegido pela Primeira Emenda, porque é uma piada divertida e óbvia. Em defesa, a empresa de brinquedos também inclui produtos de produtos que indicam que não é afiliada a Jack Daniels.
corgi galês corgi galês
O tribunal achou que o produto havia excluído a aplicação do teste de Rogers. Neste exemplo, isso significa que é improvável que o brinquedo seja confundido com uma marca de uísque estabelecida. Teste Rogers , um padrão legal que surge da solicitação de 1989 envolvendo Ginger Rogers permitiu que os artistas usassem legalmente as marcas registradas de outras pessoas se tivessem um vínculo artístico com seu trabalho e não prejudicassem explicitamente os consumidores em suas fontes. New York Times Escrito pelo juiz Andrew D. Hurwitz, que relatou o conselho do tribunal. Hurwitz escreve que os Bad Spaniels Dog Toys certamente não são equivalentes à Mona Lisa. Ele enfatizou que os brinquedos dependem do humor e da tomada criativa de produtos conhecidos. Parece fácil, certo?
Dia de Jack Daniel na Suprema Corte
O argumento importante para Jack Daniel é que há mais do que um contato visual neste caso. A destilaria seguiu seu apelo ao vender seus próprios produtos para cães. Quando o caso foi ouvido perante a Suprema Corte em março, A advogada de Jack Daniel Lisa Bratt Aqui, a proteção corretiva inicial não foi aplicada. Blatt verifica os produtos Jack Daniel Dog e vende produtos licenciados, como chapéus de bar e fezes. Isso significa que os produtos VIP cruzam a linha que os vendem diretamente de Jack Daniels a clientes que podem ter comprado brinquedos com temas de uísque.
Decisão da Suprema Corte
8 de junho de 2023 Perceber O que a juíza Elena Kagan escreveu foi desencadeada. Neste documento, ele explica por que o juiz da Suprema Corte decidiu 9-0 a favor de Jack Daniel. A decisão confirma que os produtos VIP violam a lei de Lanham. É essencialmente o padrão -ouro das leis nacionais sobre as marcas.
Este caso foi decidido em 2007 a favor do cão DIGITO de alta qualidade, ao contrário da disseminação de Louis Vuitton. O confronto foi a venda de belos brinquedos de cachorro Vuitton. Nesse caso, os artigos da paródia tinham um preço para atacar uma base de consumidores que era significativamente diferente dos produtos para cães exponencialmente, produtos de caras de marcas de luxo. O juiz Paul Niemeyer escreveu Perceber , A imitação da pequena Tunney Vuitton, porque algo que um cachorro deve morder para aproveitar a elegância e o preço de uma bolsa da Louis Vuitton que não deve ser mordida por um cachorro. Ele continua, os brinquedos de cachorro apresentam massivamente a costa do coração como um objeto para a destruição ocasional de cães. A sátira é sem dúvida. Infelizmente, a destruição de cães não é o osso da escolha em seu argumento, porque muitos leitores deste site incluem a primeira mão.
Por que esse pedido é importante
Antes da decisão, muitas marcas importantes escreveram relatórios em Jack Daniel. Sem dúvida, isso revela que o resultado do incidente é importante para o fundo e a reputação estabelecida. Nike apresentou algo simples Como indicado, embora o réu geralmente tenha um incentivo para rotulá -lo como tal, todo o uso humorístico da marca registrada de outra pessoa não é uma paródia.
filhotes de labrador prateado
Talvez o seu filhote consome produtos de paródia quando seus olhos dão uma olhada neste texto. Afinal, há uma razão pela qual empresas como produtos VIP e cães de alta diggity criam versões do tamanho de um cão de marca de família que domina a cultura pop. Fido não tem opinião sobre as empresas que aceitamos na sociedade convencional. Nosso amor pela marca, ou luz vazia é a motivação para gastar o cheddar com tanto esforço com apenas brinquedos que a maioria dos cães aprecia facilmente. Enquanto houver um mercado para imitações de cães, as empresas continuarão a fazer brinquedos quase emblemáticos. A partir de agora, eles têm cordas muito curtas, graciosidade da Suprema Corte, para apaziguar nossos parceiros peludos.
